【生活壓力下的極端選擇】

李女士和丈夫住在北京昌平。丈夫原本有正式工作，后來得了職業(yè)病無法繼續(xù)工作。家里失去了唯一收入來源。李女士多次找丈夫單位協(xié)商賠償問題，但始終沒有結果。

失去耐心的李女士決定采取極端手段。她打算通過攔截單位領導車輛的方式引起重視。這個決定直接導致了后續(xù)事故的發(fā)生。

【驚險瞬間改變?nèi)松壽E】

2014年9月17日上午9點左右，李女士守候在丈夫單位門口。當她看到領導乘坐的轎車駛來時，突然從路邊沖到機動車道上。她張開雙臂試圖攔停車輛。

司機孫先生發(fā)現(xiàn)李女士時距離已不足十米。雖然立即踩下剎車，但車輛還是撞上了李女士。現(xiàn)場人員將受傷的李女士送往醫(yī)院，檢查發(fā)現(xiàn)腦震蕩、多處軟組織受傷和肋骨骨折。

【法庭上的激烈交鋒】

李女士傷愈后將司機孫先生和車輛投保的保險公司告上法庭，要求賠償12800余元。昌平法院公開審理了這起特殊案件。

孫先生在法庭上強調(diào)，李女士突然沖出馬路屬于危險行為。行車記錄儀顯示他當時已經(jīng)緊急剎車。他認為自己盡到了司機責任，所以不用負責。

保險公司提出兩點抗辯：第一，交管部門沒有認定這是交通事故；第二，視頻清楚顯示李女士主動攔車，屬于故意行為。他們拒絕在強制保險范圍內(nèi)賠償。

【法律條文如何界定責任】

法院審理時首先明確交通事故的定義。根據(jù)《道路交通安全法》，交通事故指車輛在道路上因過失或意外造成的人身財產(chǎn)損失。該法律同時禁止行人實施妨礙交通安全的行為。

法官重點分析兩個關鍵點：李女士是否存在主觀故意？司機是否盡到注意義務？視頻證據(jù)顯示，李女士確實主動攔截車輛，但目的是解決問題而非制造事故。司機雖然及時剎車，但反應時間不足導致事故發(fā)生。

【責任劃分背后的考量】

法院最終認定這屬于交通事故范疇。李女士明知危險仍實施攔車行為，承擔主要責任（70%）。司機未能完全避免事故發(fā)生，承擔次要責任（30%）。

判決要求保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。這個結果既考慮行為人的主觀過錯，也兼顧交通事故處理原則。案件警示公眾不能采取危險方式維權，同時提醒司機時刻保持安全駕駛意識。

通過這個案例可以看出，司法機關在審理特殊交通事故時，會綜合考慮行為動機、法律規(guī)定和實際后果。既要維護受害人權益，也要防止濫用司法資源。這種平衡處理體現(xiàn)了法律的社會引導作用。