(一)憲法

憲法是規(guī)定國(guó)家制度不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 的根本大法，也是國(guó)家賠償法的主要淵源。我國(guó)早在1954年憲法就明確了國(guó)家賠償責(zé)任，根據(jù)第97條規(guī)定不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何違法失職的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有向各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)提出書面控告或者口頭控告的權(quán)利。

由于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利?！?982年憲法第四十一條第三款規(guī)定，“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。1982年憲法第四十一條的規(guī)定成為我國(guó)隨后制定《國(guó)家賠償法》的重要依據(jù)。

(二)國(guó)家賠償法典

我國(guó)《國(guó)家賠償法》是我國(guó)國(guó)家賠償法的主要淵源，對(duì)我國(guó)國(guó)家賠償制度作出了系統(tǒng)而完整的規(guī)定。1995年施行，2010年修訂。

(三)其不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 他法律、法規(guī)、規(guī)章

這里所說(shuō)的其不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 他法律主要是指《民法通則》和《行政訴訟法》。我國(guó)《國(guó)家賠償法》實(shí)施前，《民法通則》一直是調(diào)整國(guó)家賠償活動(dòng)的主要法律規(guī)范，其中第121條規(guī)定不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ：“國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

《國(guó)家賠償法》實(shí)施以后，民法依然是國(guó)家賠償法的重要淵源，但在司法實(shí)踐中有遭冷凍之嫌。我國(guó)《行政訴訟法》第九章明確規(guī)定了國(guó)家對(duì)具體行政行為造成損害的賠償責(zé)任，同時(shí)規(guī)定了賠償程序。

我國(guó)很多法規(guī)、規(guī)章作出了有關(guān)國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定，這些法規(guī)成為國(guó)家賠償法的淵源之一。比如說(shuō)國(guó)務(wù)院制定的《國(guó)家賠償費(fèi)用管理辦法》、公安部制定的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施國(guó)家賠償法有關(guān)問(wèn)題的通知》、司法部制定的《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》等。

(四)法律解釋、批復(fù)等規(guī)范性文件

法律解釋是指有權(quán)機(jī)關(guān)就法律規(guī)范在具體適用過(guò)程中，為進(jìn)一步明確界限，以及如何具體運(yùn)用所作的解釋，包括立法解釋、司法解釋、行政解釋和司法解釋。這里的批復(fù)主要是指司法機(jī)關(guān)就具體案件問(wèn)題所作的批復(fù)。

一、國(guó)家賠償法的概念有廣義、狹義之分。廣義的國(guó)家賠償法是指有關(guān)國(guó)家賠償?shù)乃蟹梢?guī)范的總稱。包括憲法、民法、訴訟法、行政法和特別法中關(guān)于國(guó)家賠償?shù)母鞣N法律規(guī)范。狹義的國(guó)家賠償法是指專門規(guī)定國(guó)家賠償內(nèi)容的法典。對(duì)于國(guó)家賠償法的概念不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ，可以作如下理解不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ：

1．國(guó)家賠償法是關(guān)于國(guó)家賠償?shù)姆梢?guī)范

2．國(guó)家賠償法是一定范圍內(nèi)法律規(guī)范的總和

3．國(guó)家賠償法是集實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范為一體的法律

二、國(guó)家賠償法的淵源是指國(guó)家賠償法律規(guī)范的根本來(lái)源。在不同國(guó)家，國(guó)家賠償法的淵源不完全相同。我國(guó)國(guó)家賠償法淵源是不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ：1．憲法，1982年憲法規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損害的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。這項(xiàng)規(guī)定成為我國(guó)制定國(guó)家賠償法的最重要依據(jù)。2．民法，從國(guó)家賠償法產(chǎn)生的歷史看，民法發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。首先，民法中“平等、有侵權(quán)必有責(zé)任”的觀念是確立國(guó)家賠償責(zé)任的主要依據(jù)不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ；其次，民法中的侵權(quán)賠償制度成為制定國(guó)家賠償法的范本，特別是豐富實(shí)用的民事賠償原則、賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)和方式成為各國(guó)國(guó)家賠償立法的參照系；最后，民法確認(rèn)和保護(hù)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)成為國(guó)家賠償法所保護(hù)的主要對(duì)象。3．訴訟法 4．行政法 5．法律解釋 6．國(guó)際條約

國(guó)家賠償法不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 的淵源不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ：憲法不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ，法律，行政法規(guī)，地方性法規(guī)，自治條例和程序法于一體等。

他是因?yàn)槭裁丛蛩赖?

如果屬于是工傷的話.

那么;能否正視民法規(guī)范在國(guó)家賠償法中的地位不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ，或者說(shuō)不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ，是否將民法規(guī)范視為國(guó)家賠償法的法律淵源之一不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ，是決定不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 我們能否將這些規(guī)范運(yùn)用于國(guó)家賠償當(dāng)中，用其補(bǔ)救《國(guó)家賠償法》法典自身不足的前提。筆者對(duì)此持肯定態(tài)度。

民法規(guī)范之所以應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家賠償法這個(gè)法律部門的法律淵源，其根本原因有二不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ：

第一，民法規(guī)范在國(guó)家賠償法中的地位是由后者的自身性質(zhì)所決定的。在我國(guó)，之所以長(zhǎng)期存在將民法規(guī)范拒之于國(guó)家賠償法門外的認(rèn)識(shí)，其根本實(shí)際上在于公、私法劃分的門戶之見。按照傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，民法是典型的私法，而國(guó)家賠償向來(lái)為行政法與憲法學(xué)者所研究，顯然屬于公法無(wú)疑，在這種前提下，要想將民法規(guī)范適用于國(guó)家賠償當(dāng)中，自然絕無(wú)可能。

從比較法的角度來(lái)看，英美法系國(guó)家不重視公、私法的劃分，對(duì)國(guó)家在公法與私法上的賠償責(zé)任也不加區(qū)分，一律適用私法賠償?shù)囊?guī)定。如美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》規(guī)定美國(guó)聯(lián)邦政府“與私人一樣地承擔(dān)民事責(zé)任”；英國(guó)的《王權(quán)訴訟法》也規(guī)定該法是關(guān)于王權(quán)的民事責(zé)任的法律。[3]大陸法系國(guó)家如法國(guó)則認(rèn)為國(guó)家賠償法屬于公法，調(diào)整的是因?yàn)閲?guó)家行使公權(quán)力而發(fā)生的賠償法律關(guān)系，而私法調(diào)整的是私人之間的法律關(guān)系，因此國(guó)家賠償應(yīng)遵循自己的特殊規(guī)則，不應(yīng)與私法規(guī)范相混同。誠(chéng)然，國(guó)家賠償法與民事侵權(quán)法所調(diào)整的法律關(guān)系在性質(zhì)上確有不同，但另一個(gè)明顯的事實(shí)是，民事侵權(quán)法的發(fā)展歷史悠久、規(guī)范完善，而國(guó)家賠償法的發(fā)展歷史短暫、規(guī)范粗疏，許多本應(yīng)屬于國(guó)家賠償?shù)氖马?xiàng)并無(wú)明確規(guī)定，造成立法上的明顯缺陷。有鑒于此，即使是大陸法系國(guó)家也開始逐漸認(rèn)識(shí)到民法規(guī)范在國(guó)家賠償法中的補(bǔ)充作用，如日本《國(guó)家賠償法》第4條與第5條便規(guī)定，關(guān)于國(guó)家的賠償責(zé)任，只要《國(guó)家賠償法》本身及其他法律沒有特別規(guī)定的，就可以適用《民法》。[4]理論上也開始認(rèn)為國(guó)家賠償法是介于行政法與民法的邊緣性法律，在法律匯纂上，編輯者既將國(guó)家賠償法列人行政法編，也同時(shí)將其列人民法編。[5]既然國(guó)家賠償在法律部門上兼跨行政法與民法，則當(dāng)然可以兼采行政法律規(guī)范與民事法律規(guī)范作為其法律淵源。在我國(guó)，許多民法學(xué)者也堅(jiān)持《民法通則》中的有關(guān)條款是國(guó)家賠償法律體系的一部分。[6]也有行政法學(xué)者認(rèn)同民法是國(guó)家賠償法的淵源之一，國(guó)家賠償中相當(dāng)一部分原則、概念、標(biāo)準(zhǔn)、手段在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里仍將依賴于相對(duì)比較完備健全的民法。[7]

第二，民法規(guī)范作為國(guó)家賠償法的法律淵源在我國(guó)有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。我國(guó)《憲法》第41條第3款規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。這是國(guó)家賠償制度的憲法基礎(chǔ)，為了貫徹這一原則，保障公民對(duì)國(guó)家求償權(quán)的行使，1986年頒布的《民法通則》在其第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這一規(guī)定雖然籠統(tǒng)，但畢竟標(biāo)志著國(guó)家賠償制度的開端，并在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)成為遭受國(guó)家侵權(quán)的公民與法人尋求救濟(jì)的依據(jù)。除此之外，在《民法通則》第六章第三節(jié)，即“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)中，它所規(guī)定的其他一些特殊侵權(quán)責(zé)任，雖非單獨(dú)針對(duì)國(guó)家侵權(quán)，但在國(guó)家賠償上也有其適用空間。在專門的國(guó)家賠償立法出現(xiàn)之前，可以說(shuō)，這些條款幾乎就是當(dāng)時(shí)國(guó)家賠償制度的全部。

對(duì)。這個(gè)問(wèn)題不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 的關(guān)鍵在于判例屬不屬于廣義不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 的法律。判例不等于判例法不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ，判例也是我們法的淵源

廣義法律不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ，是指中國(guó)法律的整體不是我國(guó)國(guó)家賠償法的淵源是 ，國(guó)家按照統(tǒng)治階級(jí)的利益和意志制定或認(rèn)可、并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范的總和。包括憲法、法律{俠義}、法令、行政法規(guī)、規(guī)章、判例、習(xí)慣法各種成文法和不成文法。