您好打采光補償官司費用 ，律師代理費原則上由雙方協商打采光補償官司費用 ，不過打采光補償官司費用 ，各地都有相應的律師收費指導價打采光補償官司費用 ，打采光補償官司費用 你可在網上查詢一下。對第二個問題，介紹不清，無法準確回復，不過，上訴費和一審時原告交納的訴訟費相同。

侵害房屋采光權的賠償標準是什么打采光補償官司費用 ？

采光權糾紛應當以一次性賠償為宜，不宜以定額長期賠償的方式判決。在審判實踐中，目前有兩種計算公式，均是以《中華人民共和國國家標準城市居住區規劃設計規范(GB50180—93)》規定的標準作為計算基礎。

1、第一種辦法：

先根據上述規定確定賠償數額，以及同樣按照上述規定確定補償數額，兩項相加作為賠償總數：低于國家標準的時間差(分鐘)×賠償單位(元/ 分鐘/平方米)×居室(客廳)的面積(平方米)+超過國家標準的時間差(分鐘)×補償單位(元/分鐘/平方米)×居室(客廳)的面積(平方米)。

2、另一種計算方式

按照不同時間段確定賠償數額，依據《規范》的規定，將遮擋采光的時間，以不同時間段確定一個賠償單位，通常低于國家標準時間段的賠償單位大于高出國家標準時間段的賠償單位，高于國家標準的作一次性補償;低于國家標準的計算賠償數額：賠償單位(元/平方米)×居室或客廳面積(平方米)。

3、《中華人民共和國國家標準城市居住區規劃設計規范(GB50180—93)》)中規定：

大城市住宅日照標準為大寒日大于等于2小時，冬至日大于等于1小時，老年人居住建筑不應低于冬至日日照2小時的標準打采光補償官司費用 ；在原設計建筑外增加任何設施不應使相鄰原有日照標準降低；舊區改造的項目新建住宅日照標準可酌情降低，但不應低于大寒日日照1時間的標準。

這個標準應該是目前判斷采光權糾紛是否構成侵權的主要依據。 另外，還有一個簡單的認定標準：樓高：樓間距＝1：1.2比值計算。,如果低于上述標準，則采光權受損。

4、具體每平方米賠多少？全國沒有統一的標準。

　 北京有案例，是按照每平方米110元作為賠償標準。2004年，天津賠償標準是按每平方米120元計算。而且得到補償的只是被遮擋的20平方米的居室面積，而不是整套住宅。

還有的法院對采光權侵權的賠償判定，是按照受害方因住房陽光被遮后，多用的電燈電費來確定賠償數額。2004年11月，湖北省荊州市中級法院有案例：賠償10戶居民每天每戶電費1.12元。也有的法院以原房屋的置換價值減去遮光后的建筑物置換價值，來作為賠償受害方的采光損失數額。

侵害房屋采光權賠償標準 采光權糾紛應性賠償宜宜定額期賠償式判決審判實踐目前兩種計算公式均《華民共家標準城市居住區規劃設計規范(GB50一吧0—9三)》規定標準作計算基礎 一、第種辦打采光補償官司費用 ： 先根據述規定確定賠償數額及同按照述規定確定補償數額兩項相加作賠償總數打采光補償官司費用 ：低于家標準間差(鐘)×賠償單位(元/ 鐘/平米)×居室(客廳)面積(平米)+超家標準間差(鐘)×補償單位(元/鐘/平米)×居室(客廳)面積(平米) 二、另種計算式 按照同間段確定賠償數額依據《規范》規定遮擋采光間同間段確定賠償單位通低于家標準間段賠償單位于高家標準間段賠償單位高于家標準作性補償;低于家標準計算賠償數額：賠償單位(元/平米)×居室或客廳面積(平米) 三、《華民共家標準城市居住區規劃設計規范(GB50一吧0—9三)》)規定： 城市住宅照標準寒于等于二冬至于等于一居住建筑應低于冬至照二標準打采光補償官司費用 ；原設計建筑外增加任何設施應使相鄰原照標準降低打采光補償官司費用 ；舊區改造項目新建住宅照標準酌情降低應低于寒照一間標準 標準應該目前判斷采光權糾紛否構侵權主要依據 另外簡單認定標準：樓高：樓間距＝一：一.二比值計算,低于述標準則采光權受損 四、具體每平米賠少全沒統標準 　 北京案例按照每平米一一0元作賠償標準二00四津賠償標準按每平米一二0元計算且補償遮擋二0平米居室面積整套住宅 院采光權侵權賠償判定按照受害住房陽光遮用電燈電費確定賠償數額二00四一一月湖北省荊州市級院案例：賠償一0戶居民每每戶電費一.一二元院原房屋置換價值減遮光建筑物置換價值作賠償受害采光損失數

照標準是指根據各地區的氣候條件和居住衛生要求確定的居住建筑正面向陽房間在規定的日照標準日獲得的日照量?我國規定最低標準?住宅間距應該保證被遮擋住宅建筑底層向陽的窗戶在大寒至冬至日至少有一小時的滿窗日照時間 打采光補償官司費用 ，是編制居住區規劃確定居住建筑間距的主要依據。而所謂采光權，通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得適度光源的權利，比日照范圍更大，沒有相關法律規定?現階段一般以民法通則的相鄰權和《城市居住區規劃設計規范》為準。

近幾年來，我國司法實踐中有關采光權的糾紛層出不窮，索要采光權的案件越來越多，從城市到鄉村鄰里之間的采光權爭議時有發生。這一方面反映出人們越來越注重生活質量，但另一方面，也顯示出法律和政策對于采光權問題未給予足夠的關注，相應法律法規還不夠健全。

北京豐臺法院法官魏亞南從多年的審判實踐出發，強烈呼吁盡快完善采光權立法。

近年來，由于土地資源的稀缺，建筑的密度隨之加大，而且伴隨著城市化的發展，高層乃至超高層建筑的興建規模還在繼續擴大，陽光的遮擋問題已經嚴重地影響打采光補償官司費用 了部分居民的正常生活，導致被遮擋居民維護采光權的糾紛和訴訟越來越多。這就為我們提出了一個值得探討的新問題——如何有效地保護居民的采光權。

陽光無價，采光有價

討論如何保護居民采光權的前提時，首先要看一下我國法律對于采光權有哪些規定。我國法律對于采光權的規定是極其有限的打采光補償官司費用 ：一是《憲法》第十九條規定的“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”；二是《民法通則》第八十三條規定的“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、通行、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成損失的，應當停止侵害、排除妨礙，賠償損失”。

由于以上法律對采光權的規定太籠統，缺乏具體的實質性內容，實踐中，關于以何種標準判斷是否侵害了鄰人的采光權，采光權損害該不該賠，究竟該如何賠，按什么標準賠等，法律條文中沒有作出明確規定，給司法實踐帶來很大難度，亦使得當事人的合法權益得不到有效的保護。

談到采光權的保護，首先要明晰“采光侵權的認定”。司法實踐中，居民在主張采光權時容易陷入一個誤區，即認為只要新建建筑遮擋了居室的采光，縮短了居室享受陽光的時間，就構成侵權。關于侵害采光權的賠償標準，采光權人要求的賠償數額也多從以下幾個方面考慮打采光補償官司費用 ：其一，考慮采光條件受到限制而使現狀居民在軀體和精神上受到的傷害；其二，考慮在今后若干年房屋使用過程中為增加取暖、通風、照明等條件而支出的費用；其三，考慮取得采光權的代價。雖然陽光無價，但在市場經濟條件下，要獲得好的采光條件卻是要付出代價的。

但是，在實際審理中，情況卻不是這樣。

如何賠償，標準不一

《北京市生活居住建筑間距暫行規定》第四章“遮擋現狀居民住房陽光的處理”中第十三條規定：凡城市規劃行政主管部門批準建設的新建建筑遮擋現狀居民住房陽光的，建設單位（含建房的個人）應主動按下列規定辦理：被遮擋陽光的現狀居民住房，以居室窗臺中心點（均以外墻面計），在冬至日日照時間不足1小時的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補償800元至2000元。違法建設和處于新建建筑高度兩倍水平距離以外的居民住房不予補償。

所以，按照現有的法規只要開發商所蓋樓與居民所在樓的間距達到法律規定的最低限——18米，同時居民房屋在冬至日日照時間超過1小時，依照現行規定建設的新建建筑，即使影響了居民的采光權，因為其建筑間距合乎規定的標準，就不必承擔相應的賠償義務。換言之，新建建筑在符合規定的前提下遮擋現有住宅陽光，為“合法遮擋”，則居民以采光權被侵犯為由打官司便很難勝訴。如果經過專業日照測繪，建筑物最小日照時間確實達不到《城市居住區規劃設計規范》中的要求，居民們勝訴的希望會很大。

但是，提起訴訟必須盡早，因為一旦樓房建起，即使規劃部門在行政訴訟中敗訴，出于社會效益的考慮，法院一般也不會判決將建筑拆除，轉而會以給補償金的方式解決，這樣，居民們的采光問題還是無法得到實質上的解決。

但需要補充的是，在合法遮擋的情況下，依據《北京市生活居住建筑間距暫行規定》第四章的規定，“現狀居民因新建、擴建建筑而被遮擋，造成冬至日滿窗日照時間不足1小時的，享受一次性經濟補償”。這種補償一般也就在2000元左右。就是說，雖然是合法遮擋，但考慮到新建建筑對居民原有的日常生活居住條件產生較大影響，這種影響給居民帶來了一定的損害，為了彌補對居民的損害并結合北京的實際情況，提出了這種補償的方式。但如果是同期建成的居住區，即使是造成冬至日滿窗日照時間不足1小時的，也沒有經濟補償問題。

此外，從目前的司法實踐和現有法律法規來看，采光權的損害賠償數額面臨有兩個問題：一是由于缺乏相對統一的執法尺度和補償適用標準，各地法院處理采光權侵害賠償案件的標準不一，大多取決于法官的自由裁量權；二是數額確實太少，難以體現采光權價值。因此，筆者認為應該建立完善的賠償標準，從經濟的角度處理房屋遮擋問題。

期待采光章法

要想完善采光權的立法，首先要明晰采光權侵害造成的原因。

現在的觀點一般理解為是新建建筑對原有建筑的遮擋所造成的。那么，新建建筑是否符合規劃批準便成為爭議的第一個焦點。首先假設在新建建筑符合規劃批準的范圍內時所造成的遮擋。也就是說從主觀上在規劃批準的前期時候規劃部門就預料到這種遮擋的存在，這從最初便承認了采光權侵害發生的必然性，這也是典型的“明知故犯”行為。這種主觀上的“故意”直接導致了侵害結果的發生，且無法再“恢復原狀、排除妨害”。這種權利的侵犯對被侵犯者而言是赤裸裸的、無奈的。另外一種侵害的發生是在不符合規劃批準的前提下仍然違規操作、違章建筑造成的侵害行為的發生。這是一種更為直接、更為嚴重的“明知故犯”現象。它與前一個的根本區別在于侵犯者是直接做出侵害行為的違規者。這種侵害在司法實踐中也很難再“恢復原狀、排除妨害”，一般也僅是微乎其微的補償，這極大地損害了公平原則，無法維護法律的公正、公平。

其次，我們要明確采光權遮擋侵害行為導致的直接經濟后果。現實中，房屋在被遮擋前后有著很明顯的經濟差距，尤其是新建建筑對原有建筑造成遮擋情況時，使得原有建筑的經濟價值發生了很大的變化。比如被遮擋房屋的業主在購買房屋時因為房屋的采光效果很好而每平米的價格比同等地理位置的房屋要高出約500至800元，也就是說采光的優勢是每平米500至800元左右。然而現在因新建建筑的出現而造成房屋失去了采光的優勢，使得房屋的價值有了較明顯的落差，這樣，現行的賠償標準就沒有存在的經濟依據了。也就是說，800元至2000元的一次性賠償標準沒有其存在的經濟基礎。

縱上所述，筆者主要從以下幾個方面呼吁采光權立法的完善：

一，“采光權”應作為一項獨立的人身權利在立法中體現出來。采光權不僅僅應體現為物權，從某種程度上講應當歸納到人身權的范疇。采光權是與人類生命和健康息息相關的權利，是人在居室中對陽光充分需要的權利。采光權不是誰賦予的，而是作為人來講與生俱來且必需、必要的權利。采光權對于人的生命和健康的價值是不能用簡單的數字和經濟來衡量的。

二，在采光權侵權的認定問題上，只要新建建筑和設施的遮擋縮短了原來建筑的采光時間，原建筑權利人的權利就受到了侵害，就應當認定侵權成立。至于新建建筑是合法建筑還是非法建筑，是不是符合建筑間距的要求，不應成為認定民事侵權的標準。

三，對于采光權受侵害的賠償數額，可以確立一個簡便和合理的標準，即以采光權受侵害后的房屋的價值與受侵害前的房屋價值之差額作為賠償標準。

四，強化政府行政部門的職能作用，從根本上杜絕采光權侵害的發生。在市場經濟的條件下，人們對價值大小的判斷也趨于“市場化”，采光權作為一項與生命、健康直接相關的權利一旦被侵害則是長遠的事宜，而短期的小額賠償是不能挽回所造成的損失的。因此，應當在侵害發生的前期便要避免其發生。這需要規劃部門和建設部門的雙重重視！

總之，隨著采光權案件的日益增多，法律空缺面臨的尷尬問題也越來越突出。在人們越來越重視生活質量的今天，筆者強烈呼吁盡快完善采光權的立法，更好地維護采光權利人的合法權益。

采光權：通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得陽光的直接、適度、適時照射的權利。當前，對采光權的侵犯，突出地表現為相鄰一方高層建筑或其打采光補償官司費用 他設施，未與相鄰他方保持適當距離或即使在保持適當距離的前提下仍然發生了遮擋相鄰他方現狀居民的室內采光、導致采光不足的現象。