一、合伙買車引發(fā)致命車禍

徐某和郭某共同購買貨車跑運輸。2025年1月8日，徐某開車時因疲勞駕駛沖出護欄，車輛翻到高速路外，導(dǎo)致副駕駛座上的郭某死亡。交警認定徐某負全責。徐某被刑事拘留，法院最終判他緩刑。徐某被關(guān)押期間，他妻子胡某與郭某家屬達成賠償協(xié)議，同意賠償40萬元（不含保險賠付）。胡某當天支付25萬元，剩下15萬元打了欠條，約定徐某出獄后三個月內(nèi)付清。徐某出獄后拒絕支付余款，聲稱40萬元屬于合伙債務(wù)，自己存在重大誤解，要求法院判定協(xié)議無效并讓郭某家屬分擔損失。

二、40萬賠償該誰承擔？

案件爭議點有兩個：第一，40萬元能否算作合伙經(jīng)營債務(wù)；第二，胡某簽的賠償協(xié)議是否有效。有人認為，交通事故是運輸行業(yè)常見風險，合伙人應(yīng)有預(yù)見，徐某執(zhí)行合伙事務(wù)時出事，相關(guān)債務(wù)應(yīng)由合伙人共同承擔。胡某不懂合伙法規(guī)，獨自承擔全部賠償屬于重大誤解，且徐某單方擔責不公平，根據(jù)《民法通則》第59條，徐某有權(quán)要求撤銷協(xié)議。

三、重大過失能否免責？

另一種觀點認為，本案交通事故由徐某違法駕駛導(dǎo)致，屬于個人侵權(quán)行為，超出合伙經(jīng)營風險范圍。郭某死亡是徐某個人過錯造成，不應(yīng)算作合伙債務(wù)。胡某簽協(xié)議時完全自愿，協(xié)議內(nèi)容合法，40萬元賠償是其真實意思表示。徐某要求撤銷協(xié)議的訴求缺乏依據(jù)。

四、家屬簽字是否有效？

法律上的合伙指兩人以上共同出資、經(jīng)營、勞動的組織形式。合伙人需共同承擔經(jīng)營風險，但僅限于正常經(jīng)營行為。本案中，徐某疲勞駕駛構(gòu)成交通肇事罪，屬于重大過失犯罪，遠超合伙經(jīng)營預(yù)期風險。即使事故發(fā)生在執(zhí)行合伙事務(wù)期間，因徐某存在嚴重過錯，相關(guān)損失應(yīng)由其個人承擔。假設(shè)兩人雇司機開車發(fā)生事故，按《侵權(quán)責任法》第9條，雇主需賠償，但司機有重大過失的需連帶擔責。徐某兼具合伙人和司機身份，更應(yīng)自行擔責。

五、法院判決給出答案

從協(xié)議有效性看，胡某在徐某被關(guān)押期間與郭某家屬簽協(xié)議，家屬有理由相信胡某具備代理權(quán)。協(xié)議內(nèi)容合法且金額合理，未顯失公平。即使胡某對債務(wù)性質(zhì)存在誤解，但賠償金額在其接受范圍內(nèi)。法院最終認定，40萬元賠償屬于徐某個人債務(wù)，胡某簽署的協(xié)議有效，駁回徐某全部訴訟請求。

案件核心在于區(qū)分合伙債務(wù)與個人侵權(quán)責任。交通事故若由合伙人違法行為引發(fā)，不納入共同債務(wù)。此類判決既保護受害者權(quán)益，也避免將人身賠償與合伙糾紛混淆。日常經(jīng)營中，合伙人需明確約定特殊風險責任，必要時通過法律咨詢規(guī)避糾紛。