大客車強行超車引發連環撞 誰該為停車場損失買單？

一、事故經過：紅色寶馬強行超車引發失控

2025年3月24日下午2點50分，北京朝陽區慈云寺橋南輔路發生一起交通事故。出租車公司司機劉師傅駕駛大客車在中間車道正常行駛時，右側突然沖出一輛紅色寶馬車。寶馬車強行超車過程中，左側車門撞上大客車右前側。

撞擊導致大客車失控轉向。劉師傅立即向左打方向盤并踩剎車，但車輛已經失去控制。大客車先與左側車道車輛發生碰撞，接著撞斷路中間停車場的護欄，最終在停車場內連續撞壞多輛停放的汽車后才停下。其中孫女士停放在停車場的小汽車受損嚴重。

二、責任認定：無責車主遭遇飛來橫禍

事故發生后，雙橋交通大隊立即展開調查。監控錄像顯示孫女士的車輛按規定停放在車位內，車身完全處于靜止狀態。交警現場勘查確認停車場護欄被撞毀痕跡與大客車前保險杠完全吻合。

交通管理部門出具的事故認定書明確指出：孫女士在本次事故中不存在任何過錯，無需承擔事故責任。事故直接原因系第三方車輛違規超車引發連環碰撞，但該紅色寶馬車在事發后駛離現場，至今未能確認具體責任人。

三、賠償爭議：三方被告各執一詞

孫女士向朝陽法院提起訴訟，索賠金額達70216元。索賠項目包括車輛維修費52250元、替代交通工具費用600元、車輛貶值損失10600元以及事故鑒定費用。被告涉及三個主體：

1. 大客車司機劉師傅主張自己正常駕駛，事故系寶馬車違規引發

2. 出租車公司認為己方無責，應由逃逸寶馬車主擔責

3. 保險公司僅愿在交強險范圍內賠償2000元

出租車公司提交了完整的行車記錄儀數據，視頻清楚記錄寶馬車突然變道超車的全過程。公司代理人強調，根據道路交通安全法第76條規定，事故應由過錯方承擔責任。

四、法院判決：運營單位承擔主要賠償責任

朝陽法院經審理作出三點核心認定：

第一，交強險優先賠付原則。依據機動車交通事故責任強制保險條例第21條，判決保險公司在財產損失賠償限額內支付2000元。

第二，用人單位替代責任。根據侵權責任法第34條，劉師傅作為出租車公司員工，在執行工作任務時造成損害，應由用人單位承擔賠償責任。判決出租車公司賠償63450元，包含維修費、交通費、車輛貶值損失。

第三，追償權保留條款。判決書明確出租車公司在履行賠償義務后，可向實際責任人（寶馬車主）進行追償。但需自行收集證據另案起訴。

五、案例啟示：停車被撞如何維權

這個案件給車主們帶來三點重要提示：

1. 規范停車是關鍵。孫女士之所以能獲得全額賠償，關鍵在于其車輛完全停放在正規車位內，且車身未超出停車線。若存在違規停車情況，可能面臨責任分攤。

2. 證據保全要及時。本案中出租車公司的行車記錄儀視頻成為重要證據，車主遇到類似情況應第一時間報警，并拍攝現場全景照片、保存監控錄像。

3. 保險選購要全面。法院判決顯示交強險賠償額度明顯不足，建議車主額外購買商業第三者責任險。停車場管理方是否擔責需視具體情況，若存在管理過失可追加起訴。

對于運營車輛單位，本案暴露出兩個管理漏洞：一是未給大客車投保足額商業險，二是司機應急處置培訓不足。從行車記錄儀可見，司機在突發狀況下操作存在瑕疵，專業培訓可降低事故損失。

這起事故提醒所有駕駛員：強行超車危害極大，不僅危及自身安全，還可能引發連鎖反應。道路交通安全法第43條明確規定，遇前車正常行駛時不得超車，違規超車將面臨扣分罰款，造成事故更需承擔法律責任。