交通事故責任認定的法律困境

一、案件經過引發法律爭議

2004年5月5日中午，從化某中學鄺老師騎摩托車帶著家人出行。她的摩托車行駛到北星衛生院路段時突然失控，撞上停在路邊的大貨車。車上三人全部受重傷。6月1日，當地交警大隊出具事故認定書，認定事故主因是摩托車超載和乘客未戴頭盔，大貨車因違停負次要責任。

鄺老師堅持認為事故另有原因。她指出當時有輛小貨車超車時碰撞了后座的婆婆，導致車輛失控。目擊者譚姓摩托車司機可以作證。但交警的認定書完全沒有提及這輛小貨車，也未讓小貨車承擔任何責任。

二、新規實施后的復議難題

6月7日，鄺老師向廣州市交警支隊申請復議。工作人員明確告知：自《道路交通安全法》實施后，交警部門不再受理事故認定書的復議申請。建議直接向法院起訴。

鄺老師于6月9日、10日兩次到從化法院起訴。法院行政庭拿出1992年最高院和公安部的文件，表示不受理直接針對事故認定書的訴訟。這讓鄺老師陷入困境：既不能申請復議，也不能通過訴訟解決。

三、現行法律規定的矛盾點

記者調查發現，交警和法院的做法都有依據。廣州市交警支隊負責人解釋，新交法實施后，事故認定書性質發生變化。現在主要起技術鑒定作用，具體賠償問題可通過調解或訴訟解決。

從化交警大隊事故科人員補充說明，事故認定書本質是證據材料。法院在審判時，既可以采信交警的認定，也可以根據其他證據重新認定責任。但基層法院仍沿用1992年的司法解釋，導致當事人無法直接起訴認定書。

四、專家解讀法律適用問題

法律專家指出這個案件暴露了新舊規定的銜接問題。雖然新交法調整了事故認定的法律性質，但相關配套措施沒有及時更新。最高院1992年的司法解釋尚未廢止，導致基層法院沿用舊規。

專家建議當事人采取折中辦法。可針對實際賠償問題提起訴訟，在訴訟過程中提交新證據。如果新證據足夠有力，法院可以推翻原事故認定。但這種方式需要當事人自行收集充分證據，對普通群眾存在難度。

五、普通群眾的維權途徑

對于類似情況，目前可行的解決辦法有三種：第一，向作出認定的交警部門上級機關申請復核，但實際效果有限；第二，在民事訴訟中提出證據異議，要求法院重新認定責任；第三，向檢察機關申請法律監督。

專業人士提醒，收集證據至關重要。事故現場要立即報警，及時拍照錄像，尋找目擊證人。對認定書有異議時，要在三日內提出書面復核申請。即便不能直接起訴認定書，也可以通過后續賠償訴訟爭取權益。

這個案件反映出我國交通事故處理制度需要完善。既要保障執法權威，也要暢通救濟渠道。建議立法機關盡快出臺配套解釋，統一事故認定書的可訴性標準，避免出現群眾投訴無門的狀況。