.png)
懲罰性賠償?shù)墓δ?/h1>
二、懲罰性賠償在我國(guó)的發(fā)展 懲罰性賠償制度首次進(jìn)入我國(guó)的法律體系，是1993年制定的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，該法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍,如何正確理解懲罰性賠償制度的基本功能所謂懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ埽侵感袨槿藧阂鈱?shí)施某種行為，或者對(duì)該行為有重大過(guò)失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目懲罰性賠償?shù)墓δ艿模ㄔ涸谂辛钚袨槿酥Ц锻ǔＹr償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付受害人高于實(shí)際損失的賠償金。
如何正確理解懲罰性賠償制度的基本功能所謂懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ?
，是指行為人惡意實(shí)施某種行為，或者對(duì)該行為有重大過(guò)失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目懲罰性賠償?shù)墓δ?
的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付受害人高于實(shí)際損失的賠償金。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該條法律規(guī)定的實(shí)施，給大家在今后的具體案件中判處懲罰性賠償提供了法律依據(jù)，但是在實(shí)際操作中，如何正確把握該條法律之精神，準(zhǔn)確適用之，以期達(dá)到立法之目的，筆者試著加以闡述。
一、懲罰性賠償之立法背景
懲罰性賠償?shù)囊?guī)定其實(shí)早在古代法中就已經(jīng)出現(xiàn)，如公元前2000年的《漢莫拉比法典》規(guī)定，“若牧羊人以欺詐的行為竊取牛或羊，其應(yīng)將賠償所竊之物的十倍”；公元前2800年的《巴比倫帝國(guó)律令》規(guī)定，“若持有人故意隱瞞信托物者，其應(yīng)賠償所隱藏物五倍的損害”。現(xiàn)代的懲罰性賠償制度源于1763年英國(guó)的Huckle V.Money一案。該案的法官指出，“陪審團(tuán)有權(quán)判決原告所受之實(shí)際損害更高的賠償金額，損害賠償?shù)哪康牟粌H僅在于補(bǔ)償受害人，它也是對(duì)不法行為的懲罰，以及對(duì)將來(lái)有可能發(fā)生的同類行為的威懾，同時(shí)，它還能夠表達(dá)出陪審團(tuán)對(duì)該行為本身的厭惡”。然而，懲罰性賠償制度的發(fā)揚(yáng)光大卻不是其發(fā)源地英國(guó)，而是在英美法系的其他國(guó)家，尤其是美國(guó)。從1784年的Genay v.Norris一案開(kāi)始，懲罰性賠償在美國(guó)生根、發(fā)芽、壯大。19世紀(jì)中期，懲罰性賠償制度已經(jīng)成為美國(guó)侵權(quán)法的重要組成部分。20世紀(jì)最初的幾十年里，懲罰性賠償制度幾乎存在于美國(guó)的所有部門(mén)法之中；80年代，在企業(yè)界的推動(dòng)下，美國(guó)興起了對(duì)懲罰性賠償制度的改革運(yùn)動(dòng)，懲罰性賠償在各州的使用有所限制。
二、懲罰性賠償在我國(guó)的發(fā)展
懲罰性賠償制度首次進(jìn)入我國(guó)的法律體系，是1993年制定的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，該法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”該法生效后，對(duì)于該條規(guī)定的產(chǎn)品欺詐、服務(wù)欺詐可以適用兩倍的懲罰性賠償是否正確，是否適合我國(guó)的國(guó)情，一直存在不同的意見(jiàn)。立法機(jī)關(guān)為了進(jìn)一步明確承認(rèn)懲罰性賠償制度的立場(chǎng)，1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”另外，在2003年6月最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋第八條、第九條又規(guī)定了懲罰性賠償新的范圍，即具有下列情況之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同，返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任……
還有我國(guó)的《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”由此可見(jiàn)，懲罰性賠償制度，在我國(guó)的法律制度中已經(jīng)生根、發(fā)芽，尤其是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的確立與實(shí)施。
三、懲罰性賠償制度所具有的功能
懲罰性賠償制度的確立，對(duì)打擊重大惡意的不法生產(chǎn)者、銷售者，保證市場(chǎng)主體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極的功能。首先懲罰性賠償制度具有懲罰功能或者制裁功能。懲罰性賠償是侵權(quán)人賠償受害人全部損失之外多出來(lái)的賠償，這多出來(lái)的賠償就具有懲罰侵權(quán)人的目的，通過(guò)給不法行為人強(qiáng)加更大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)制裁不法行為，從而達(dá)到制裁的效果。其次懲罰性賠償制度具有威懾作用。通過(guò)懲罰性賠償來(lái)遏制行為人重復(fù)實(shí)施侵害行為，對(duì)其他生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者起到震懾、警示作用。再次懲罰性賠償還具有補(bǔ)償性功能。在很多情況下，受害人的損失是得不到完全賠償?shù)模ㄟ^(guò)懲罰性賠償可以進(jìn)一步補(bǔ)償受害人所遭受的潛在的損失。
四、懲罰性賠償?shù)某删蜅l件
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，我們可看出在適用懲罰性賠償這一條款時(shí)必須注意以下問(wèn)題：1、懲罰性賠償僅僅適用于產(chǎn)品責(zé)任案件，不能隨意擴(kuò)大其適用范圍。2、懲罰性賠償?shù)倪m用以侵權(quán)人明知產(chǎn)品存在缺陷為前提。這是適用懲罰性賠償?shù)闹饔^條件。通常情況下，侵權(quán)責(zé)任并不區(qū)分侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的具體形態(tài)，只要求其具備過(guò)錯(cuò)即可，但是懲罰性賠償具有懲罰性質(zhì)，屬于損害補(bǔ)償原則的例外，故必須以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)為故意時(shí)才可適用。故意分為直接故意和間接故意，懲罰性賠償中大多是間接故意。3、懲罰性賠償?shù)倪m用以造成受害人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害為前提。這就是說(shuō)，懲罰性賠償只適用于人身?yè)p害，而不適用財(cái)產(chǎn)損害，且受害人的健康損害必須為“嚴(yán)重”。4、在懲罰性賠償適用時(shí)，受害人要就侵權(quán)人具有主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任，否則受害人要承擔(dān)舉證不能的法律后果，即不能適用懲罰性賠償。5、對(duì)于“健康嚴(yán)重?fù)p害”的程度，該條并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，這就要參照其他的法律、法規(guī)以及司法解釋加以確定。
五、懲罰性賠償數(shù)額的確定
《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額如何加以確定，并沒(méi)有明確的規(guī)定。法院在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)通常是從以下方面加以考慮的：1、侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)、持續(xù)時(shí)間。2、產(chǎn)品缺陷造成實(shí)際損害的幾率、社會(huì)的影響。3、侵權(quán)人受到的處罰、獲得的利益，財(cái)物狀況等。4、受害人的實(shí)際損失等。然后，根據(jù)案件的具體情況來(lái)加以確定，如受害人遭受實(shí)際損失的倍數(shù)，或侵權(quán)人所獲違法利益的一定比例或倍數(shù)等，這都是自由裁量權(quán)的問(wèn)題。現(xiàn)在值得我們注意的是，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的決定，已經(jīng)于2013年10月25日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，其中第二十七條決定：將第四十九條改為第五十五條第一款，修改為：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加的金額不足五百元德，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”增加一款為第二款：“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”該決定于2014年3月15日起施行。那么在今后的案件中，當(dāng)懲罰性賠償條件成就時(shí)，是否可以根據(jù)受害人的實(shí)際損失，根據(jù)以上的規(guī)定來(lái)確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額呢？筆者認(rèn)為是可以的。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》屬于基本法，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律原則，是可以適用的。
總之，對(duì)懲罰性賠償條款的適用，要嚴(yán)格把握懲罰性賠償?shù)倪m用條件、適用范圍，合理的確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，從而真正體現(xiàn)立法之目的。
如何理解懲罰性賠償我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》只在產(chǎn)品責(zé)任中引入懲罰性賠償?shù)墓δ?
了懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ?
，且并非全部懲罰性賠償?shù)墓δ?
的產(chǎn)品責(zé)任都適用懲罰性賠償，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償：第一，生產(chǎn)者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售;第二，造成了嚴(yán)重懲罰性賠償?shù)墓δ?
的損害事實(shí)，即造成了他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，造成除此之外的其他損害后果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關(guān)系成立，被侵權(quán)人的死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害是侵權(quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。需要提醒大家注意兩點(diǎn)：第一，生產(chǎn)者和銷售者之間的懲罰性賠償責(zé)任既非共同責(zé)任也非連帶責(zé)任，而系相互獨(dú)立的各自責(zé)任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)為前提，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因此，如果受害人不能證明生產(chǎn)者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產(chǎn)者存在明知，則只可以請(qǐng)求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
懲罰性賠償?shù)母攀?/strong>我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》只在產(chǎn)品責(zé)任中引入了懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ?
，且并非全部的產(chǎn)品責(zé)任都適用懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ?
，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ?
：第一懲罰性賠償?shù)墓δ?
，生產(chǎn)者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售;第二，造成了嚴(yán)重的損害事實(shí)，即造成了懲罰性賠償?shù)墓δ?
他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，造成除此之外的其他損害后果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關(guān)系成立，被侵權(quán)人的死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害是侵權(quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。需要提醒大家注意兩點(diǎn)：第一，生產(chǎn)者和銷售者之間的懲罰性賠償責(zé)任既非共同責(zé)任也非連帶責(zé)任，而系相互獨(dú)立的各自責(zé)任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)為前提，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因此，如果受害人不能證明生產(chǎn)者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產(chǎn)者存在明知，則只可以請(qǐng)求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
【版權(quán)聲明】部分文章和信息來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)、律師投稿，刊載此文是出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明于本網(wǎng)聯(lián)系，我們將予以及時(shí)更正或刪除。
上一篇：
人為縱火燒車怎么立案下一篇：
人為縱火保險(xiǎn)公司賠嗎
更多相關(guān)法律知識(shí)
所謂懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ? ，是指行為人惡意實(shí)施某種行為，或者對(duì)該行為有重大過(guò)失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目懲罰性賠償?shù)墓δ? 的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付受害人高于實(shí)際損失的賠償金。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該條法律規(guī)定的實(shí)施，給大家在今后的具體案件中判處懲罰性賠償提供了法律依據(jù)，但是在實(shí)際操作中，如何正確把握該條法律之精神，準(zhǔn)確適用之，以期達(dá)到立法之目的，筆者試著加以闡述。
一、懲罰性賠償之立法背景
懲罰性賠償?shù)囊?guī)定其實(shí)早在古代法中就已經(jīng)出現(xiàn)，如公元前2000年的《漢莫拉比法典》規(guī)定，“若牧羊人以欺詐的行為竊取牛或羊，其應(yīng)將賠償所竊之物的十倍”；公元前2800年的《巴比倫帝國(guó)律令》規(guī)定，“若持有人故意隱瞞信托物者，其應(yīng)賠償所隱藏物五倍的損害”。現(xiàn)代的懲罰性賠償制度源于1763年英國(guó)的Huckle V.Money一案。該案的法官指出，“陪審團(tuán)有權(quán)判決原告所受之實(shí)際損害更高的賠償金額，損害賠償?shù)哪康牟粌H僅在于補(bǔ)償受害人，它也是對(duì)不法行為的懲罰，以及對(duì)將來(lái)有可能發(fā)生的同類行為的威懾，同時(shí)，它還能夠表達(dá)出陪審團(tuán)對(duì)該行為本身的厭惡”。然而，懲罰性賠償制度的發(fā)揚(yáng)光大卻不是其發(fā)源地英國(guó)，而是在英美法系的其他國(guó)家，尤其是美國(guó)。從1784年的Genay v.Norris一案開(kāi)始，懲罰性賠償在美國(guó)生根、發(fā)芽、壯大。19世紀(jì)中期，懲罰性賠償制度已經(jīng)成為美國(guó)侵權(quán)法的重要組成部分。20世紀(jì)最初的幾十年里，懲罰性賠償制度幾乎存在于美國(guó)的所有部門(mén)法之中；80年代，在企業(yè)界的推動(dòng)下，美國(guó)興起了對(duì)懲罰性賠償制度的改革運(yùn)動(dòng)，懲罰性賠償在各州的使用有所限制。
二、懲罰性賠償在我國(guó)的發(fā)展
懲罰性賠償制度首次進(jìn)入我國(guó)的法律體系，是1993年制定的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，該法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”該法生效后，對(duì)于該條規(guī)定的產(chǎn)品欺詐、服務(wù)欺詐可以適用兩倍的懲罰性賠償是否正確，是否適合我國(guó)的國(guó)情，一直存在不同的意見(jiàn)。立法機(jī)關(guān)為了進(jìn)一步明確承認(rèn)懲罰性賠償制度的立場(chǎng)，1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”另外，在2003年6月最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋第八條、第九條又規(guī)定了懲罰性賠償新的范圍，即具有下列情況之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同，返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任……
還有我國(guó)的《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”由此可見(jiàn)，懲罰性賠償制度，在我國(guó)的法律制度中已經(jīng)生根、發(fā)芽，尤其是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的確立與實(shí)施。
三、懲罰性賠償制度所具有的功能
懲罰性賠償制度的確立，對(duì)打擊重大惡意的不法生產(chǎn)者、銷售者，保證市場(chǎng)主體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極的功能。首先懲罰性賠償制度具有懲罰功能或者制裁功能。懲罰性賠償是侵權(quán)人賠償受害人全部損失之外多出來(lái)的賠償，這多出來(lái)的賠償就具有懲罰侵權(quán)人的目的，通過(guò)給不法行為人強(qiáng)加更大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)制裁不法行為，從而達(dá)到制裁的效果。其次懲罰性賠償制度具有威懾作用。通過(guò)懲罰性賠償來(lái)遏制行為人重復(fù)實(shí)施侵害行為，對(duì)其他生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者起到震懾、警示作用。再次懲罰性賠償還具有補(bǔ)償性功能。在很多情況下，受害人的損失是得不到完全賠償?shù)模ㄟ^(guò)懲罰性賠償可以進(jìn)一步補(bǔ)償受害人所遭受的潛在的損失。
四、懲罰性賠償?shù)某删蜅l件
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，我們可看出在適用懲罰性賠償這一條款時(shí)必須注意以下問(wèn)題：1、懲罰性賠償僅僅適用于產(chǎn)品責(zé)任案件，不能隨意擴(kuò)大其適用范圍。2、懲罰性賠償?shù)倪m用以侵權(quán)人明知產(chǎn)品存在缺陷為前提。這是適用懲罰性賠償?shù)闹饔^條件。通常情況下，侵權(quán)責(zé)任并不區(qū)分侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的具體形態(tài)，只要求其具備過(guò)錯(cuò)即可，但是懲罰性賠償具有懲罰性質(zhì)，屬于損害補(bǔ)償原則的例外，故必須以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)為故意時(shí)才可適用。故意分為直接故意和間接故意，懲罰性賠償中大多是間接故意。3、懲罰性賠償?shù)倪m用以造成受害人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害為前提。這就是說(shuō)，懲罰性賠償只適用于人身?yè)p害，而不適用財(cái)產(chǎn)損害，且受害人的健康損害必須為“嚴(yán)重”。4、在懲罰性賠償適用時(shí)，受害人要就侵權(quán)人具有主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任，否則受害人要承擔(dān)舉證不能的法律后果，即不能適用懲罰性賠償。5、對(duì)于“健康嚴(yán)重?fù)p害”的程度，該條并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，這就要參照其他的法律、法規(guī)以及司法解釋加以確定。
五、懲罰性賠償數(shù)額的確定
《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額如何加以確定，并沒(méi)有明確的規(guī)定。法院在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)通常是從以下方面加以考慮的：1、侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)、持續(xù)時(shí)間。2、產(chǎn)品缺陷造成實(shí)際損害的幾率、社會(huì)的影響。3、侵權(quán)人受到的處罰、獲得的利益，財(cái)物狀況等。4、受害人的實(shí)際損失等。然后，根據(jù)案件的具體情況來(lái)加以確定，如受害人遭受實(shí)際損失的倍數(shù)，或侵權(quán)人所獲違法利益的一定比例或倍數(shù)等，這都是自由裁量權(quán)的問(wèn)題。現(xiàn)在值得我們注意的是，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的決定，已經(jīng)于2013年10月25日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，其中第二十七條決定：將第四十九條改為第五十五條第一款，修改為：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加的金額不足五百元德，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”增加一款為第二款：“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”該決定于2014年3月15日起施行。那么在今后的案件中，當(dāng)懲罰性賠償條件成就時(shí)，是否可以根據(jù)受害人的實(shí)際損失，根據(jù)以上的規(guī)定來(lái)確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額呢？筆者認(rèn)為是可以的。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》屬于基本法，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律原則，是可以適用的。
總之，對(duì)懲罰性賠償條款的適用，要嚴(yán)格把握懲罰性賠償?shù)倪m用條件、適用范圍，合理的確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，從而真正體現(xiàn)立法之目的。
如何理解懲罰性賠償我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》只在產(chǎn)品責(zé)任中引入懲罰性賠償?shù)墓δ? 了懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ? ，且并非全部懲罰性賠償?shù)墓δ? 的產(chǎn)品責(zé)任都適用懲罰性賠償，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償：第一，生產(chǎn)者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售;第二，造成了嚴(yán)重懲罰性賠償?shù)墓δ? 的損害事實(shí)，即造成了他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，造成除此之外的其他損害后果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關(guān)系成立，被侵權(quán)人的死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害是侵權(quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。需要提醒大家注意兩點(diǎn)：第一，生產(chǎn)者和銷售者之間的懲罰性賠償責(zé)任既非共同責(zé)任也非連帶責(zé)任，而系相互獨(dú)立的各自責(zé)任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)為前提，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因此，如果受害人不能證明生產(chǎn)者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產(chǎn)者存在明知，則只可以請(qǐng)求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
懲罰性賠償?shù)母攀?/strong>我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》只在產(chǎn)品責(zé)任中引入了懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ? ，且并非全部的產(chǎn)品責(zé)任都適用懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ? ，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償懲罰性賠償?shù)墓δ? ：第一懲罰性賠償?shù)墓δ? ，生產(chǎn)者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售;第二，造成了嚴(yán)重的損害事實(shí)，即造成了懲罰性賠償?shù)墓δ? 他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，造成除此之外的其他損害后果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關(guān)系成立，被侵權(quán)人的死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害是侵權(quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。需要提醒大家注意兩點(diǎn)：第一，生產(chǎn)者和銷售者之間的懲罰性賠償責(zé)任既非共同責(zé)任也非連帶責(zé)任，而系相互獨(dú)立的各自責(zé)任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)為前提，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因此，如果受害人不能證明生產(chǎn)者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產(chǎn)者存在明知，則只可以請(qǐng)求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
